Hän ei ole aivan samalla tasolla kuin entinen Federal Reserve -johtaja Alan Greenspan, mutta uusi Fedin johtaja Kevin Warsh on sopeutunut joihinkin lauseisiin, jotka ovat merkittäviä niiden toistamisesta ja epäselvyydestä.
Viidessä julkisessa esiintymisessä, alkaen ehdokkuudestaan huhtikuussa, ensimmäisessä lehdistötilaisuudessa, pyöreän pöydän pöydässä Portugalissa ja kahdessa kongressin todistuksessa, Warsh on käyttänyt ilmaisua “perhetaistelu” 13 kertaa, palannut “ensimmäisiin periaatteisiin” 11 kertaa ja “inflaatio on valinta” Fedille kuusi kertaa.
Mutta mitä nämä lauseet tarkoittavat rahapolitiikassa, on haastavampaa kuin laskea, miten niitä käytetään. Silti, kun puheenjohtaja on päättänyt sanoa vähemmän kuin edeltäjänsä, hänen valitsemiensa sanojen ymmärtäminen on tärkeämpää.
CNBC kysyi viideltä Fedin tarkkailijalta heidän näkemyksiään siitä, mitä nämä kolme lausetta merkitsevät heille.
“Hyvä perheen taistelu”
Dan Greenhaus, strategi, Solus Alternative Asset Management:
“Jos Chair Warsh kannustaa avoimempaan politiikkakeskusteluun ja luo ympäristön, jossa vallitsevat oletukset voidaan kyseenalaistaa sen sijaan, että ne yksinkertaisesti hyväksyttäisiin, sen pitäisi lopulta johtaa parempaan päätöksentekoon. Tuloksena on vähemmän kunkin yksittäisen kokouksen tuloksen muuttaminen, vaan enemmän päätöksentekoprosessin laadun parantaminen ajan myötä.”
Loretta Mester, Clevelandin keskuspankin entinen presidentti:
“Varmistaakseen ympäristön [Federal Open Market Committee] kokous mahdollistaa kaikkien näkemysten/argumenttien kuulemisen. Huomaan, että tämä tunnelma oli jo silloin, kun olin FOMC:ssä. En koskaan tuntenut olevani rajoittunut siinä, mitä sanoin tai väittämäni poliittisessa asiassa. Todellisuudessa pöydän ympärillä on 19 ihmistä, joten järjestystä täytyy olla, muuten saattaa kuulua vain huoneen korkein ääni ja saat itse asiassa vähemmän katselukertoja, koska sisään on vaikea hypätä.”
Claudia Sahm, New Century Advisorsin pääekonomisti:
“FOMC-kokoukset ovat yleensä hyvin käsikirjoitettuja asioita, joissa valmistetut rivit luetaan ja keskustelu on rajoitettua. Warsh haluaa elävämpää edestakaisin – tyylin, johon hän on mukavampi. Muoto tuskin vaikuttaa poliittisiin päätöksiin, ja 19 osallistujaa on suuri ryhmä kaikille vapaalle keskustelulle.”
Mark Spindel, Fedin kirjailija ja Potomac River Capitalin sijoitusjohtaja:
“Kevinille tämä on hänen aforisminsa FOMC:ssä ja hallituksessa käynnissä olevasta luonnollisesta keskustelusta. Siihen liittyy ilmeisiä mielipide-eroja, mutta kuten kaikki “perhetaistelut” on parasta pitää perheenjäsenillä eikä paljasteta liikaa yleisölle. Mielestäni se toinen puoli on se, että hänen valiokuntakollegonsa (ja markkinaosapuolet) pitävät valiokunnan edeltäjänsä ongelmallisena, ja se ei selvästikään sovi tai ainakaan julkisuuteen. avoimesti (kuin puheenjohtaja Warsh) Se on myös tapa kääntää vastuu ulkoisista paineista (POTUS, KONGRESSI, MARKKINAT).
Michael Feroli, JPMorganin Yhdysvaltain pääekonomisti:
“Luulen, että perheriita on siinä, että hän yrittää olla kansanmielinen, mutta se ei poikkea perinteestä [Ben] Bernanke (julkisesti) suhtautuu myönteisesti erimielisyyksiin.”
“Ensimmäiset periaatteet”
Hämähäkki:
“Tämä on tarpeeksi epämääräinen tarkoittamaan mitä Warsh haluaa sen tarkoittavan, mutta kontekstissa se näyttää olevan hänen ilmentämiensä politiikanteon ja rakenneuudistusten perusta. Kesällä (Sintrassa) hän sanoi keskuspankin johdossa olevien kollegoidensa jakavan “halukkuuden palata ensimmäisiin periaatteisiin”, kun hän kyseenalaisti koko rahapolitiikan päätöksenteon prosessin, koska yleisen rahapolitiikan päätöksenteon olisi pitänyt leikata jotain. “ensimmäiset periaatteet”. Valitettavasti rahapolitiikan tiede ja muut rahapolitiikan työhevoset (The Phillips Curve), talouden ennustaminen näyttävät jopa hyödyttömältä Warshin ensimmäisessä periaatteessa. Hän ei ole ujostunut heittelemään vuosi toisensa jälkeen inflaatiota ja syyllistämään [Jerome] Powell ja yritys. Matala korkotaso, tase, epäonnistuminen kiristää aikaisemmin, FAIT ja niin edelleen, kaikki tämä (Warshille) oli poikkeama “ensimmäisistä periaatteista”.
Sahm:
“”Ensimmäiset periaatteet” on koodi “aseta kaikki.” Warsh on toistuvasti sanonut haluavansa “järjestelmän muutoksen” Fed:ssä, ja rahapolitiikan toteuttamista koskevien perusoletusten kyseenalaistaminen sopii tähän agendaan. Olen skeptinen, että Warsh pystyy kirjoittamaan uudelleen ensimmäiset periaatteet. Ei riitä osoittamaan, että olettamus todennäköisestä sodan korvaamisesta on väärä, sillä jopa hänen tarjoamansa vahvuus on väärä. Uusia ensimmäisiä periaatteita ei tunneta – ei rahapolitiikan järjestelmän muutosta, mutta joitain asteittaisia parannuksia sen tekemiseen.”
Hallita:
“Ajattele, kuinka Fed aikoo saavuttaa kahden mandaatin tavoitteensa eli hintavakauden ja maksimaalisen työllisyyden ilman ennakkokäsityksiä tai oletuksia tai poissulkevia lähestymistapoja, koska ne voivat poiketa nykyisestä lähestymistavasta. Mieti ensin, mikä on paras lähestymistapa viestintään, inflaatio- ja työmarkkinoiden arvioinnille, tase- ja toimintakehyksille sekä tietolähteille. Sitten mietitään, miten näihin uuteen lähestymistapaan siirrytään.”
“Huomaa, että komitealla on taipumus olla haluton tekemään suuria muutoksia – ajattele kuinka monta kertaa lausuntoa on muutettu vain sanalla tai kahdella. Tämä uudelleen ajattelu ensimmäisistä periaatteista vapauttaa komitean pohtimaan uusia lähestymistapoja pienten muokkausten sijaan. Heidän on sitten pohdittava, miten sinne voisi parhaiten siirtyä.”
Feroli:
“”Periaatteet ensin” -linja tuntuu olevan samassa hengessä kuin hänen kommenttinsa siitä, että eliittiinstituutioiden tohtorit eivät pidä rahaa rahapolitiikassa. Molemmat näyttävät viittaavan siihen, että instituutio on antanut akateemisesti ohjattujen tyyppien häiritä keskuspankkia keskittymästä joihinkin talouden perusperiaatteisiin. (Powellilla ei myöskään ollut tohtorin tutkintoa, mutta hän näytti varmasti vähemmän puolustavalta!)”
Kasvihuone:
“Palaaminen ensimmäisiin periaatteisiin voi vaikuttaa merkittävästi päätöksentekoon. Mikä on Fedin mandaatti ja miten sen pitäisi toimia sen täyttämisessä? Olipa tämä “alkuperäisemmän” lähestymistavan kanssa samaa mieltä vai ei, se näyttää olevan suunta, johon Warsh haluaa viedä instituution. Se ehdottaa Fedin suppeampaa roolia laajemman rahapolitiikan ja laajemman ilmastopolitiikan lisäksi. tarkoittaa halukkuutta arvioida uudelleen, kuinka paljon Fedin rooli on laajentunut maailmanlaajuisen finanssikriisin jälkeen ja onko laajentuminen mennyt liian pitkälle.”
“Inflaatio on valinta, ja Fedin on otettava siitä vastuu.”
Hallita:
“Tämä liittyy takaisin Milton Friedmanin näkemykseen, jonka mukaan “inflaatio on aina ja kaikkialla rahataloudellinen ilmiö siinä mielessä, että se syntyy ja voidaan tuottaa vain rahan määrän nopeammalla kasvulla kuin tuotantoa.”
“Pidemmällä aikavälillä hintavakauden saavuttamiseksi Fedin on varmistettava, että kokonaiskysyntä ei kasva kokonaistarjontaa voimakkaammin. Muuten hintapaineita ja jatkuvaa inflaatiota tulee.”
“Huomaa, että lyhyemmällä aikavälillä saattaa tulla hetkiä, jolloin toimitus katkeaa tilapäisesti ja joidenkin tavaroiden ja/tai palveluiden hinnat nousevat. Fed haluaisi nähdä sen läpi, koska siihen mennessä, kun rahapoliittinen toimenpide vaikuttaisi talouteen, tarjontahäiriöt olisivat ohi – tämä johtuu rahapolitiikan vaikutusten pitkistä ja vaihtelevista viiveistä. Mutta kun toimitushäiriöt ovat pidempiä, on taattava, että häiriöt jatkuvat useiden katkosten jälkeen. tarpeeksi rajoittava saattaakseen kysynnän vastaamaan tarjontaa, muuten inflaatio kiihtyy jatkuvasti.”
Sahm:
“”Inflaatio on valinta” on nyökkäys Warshin mentorille Milton Friedmanille, joka sanoi, että “inflaatio on aina ja kaikkialla rahallinen ilmiö.” Fedin viitekehys sisältää jo version tästä: “Pidemmällä aikavälillä inflaatio määräytyy ensisijaisesti rahapolitiikan avulla.” Warsh toistaa jotain, jota Fed on sanonut vuosia, mutta hän on jättänyt sen pois lyhyellä aikavälillä. Tarjontasokit, kuten energiainflaatio tai tariffit, voivat muuttaa sokkeja riippumatta siitä, mitä Fed tekee, eivätkä ne todennäköisesti muuta muiden keskuspankin virkamiesten näkemyksiä rahapolitiikasta, mutta se voi hämmentää yleisöä siitä, mitä Fed voisi tehdä.
Kasvihuone:
“Loogisen johtopäätöksensä perusteella tämä viittaa siihen, että keskuspankki on vähemmän halukas katsomaan pitkittyneiden inflaatioylitysten johtuvan ensisijaisesti ulkoisista tekijöistä, kuten tariffeista, finanssipoliittisista kannustimista tai tarjontahäiriöistä. Warshin viesti on pohjimmiltaan, että “vastuu jää meille”.” Tämän seurauksena puheenjohtaja Warsh [be] he eivät siedä jatkuvasti kohonneen inflaation selityksiä, jotka eivät tunnusta Federal Reserven omaa roolia. Hänen mielestään Fed ei ehkä ole vastuussa jokaisesta inflaatiosokista, mutta se on viime kädessä vastuussa siitä, että näistä sokeista ei tule jatkuvaa inflaatiota.
Feroli:
“Mielestäni hänen lauseensa “Inflaatio on valinta, ja keskuspankin on otettava siitä vastuu” sopii oudosti yhteen hänen muun sanansa kanssa “En usko, että meillä on julma valinta.” kasvun ja inflaation välillä ei ole lyhytaikaista kompromissia, mikä herättää kysymyksen: miksi Fed valitsisi inflaation? Taloudellinen argumentti keskuspankin riippumattomuuden puolesta perustuu ajatukseen, että poliittisesti motivoitunut keskuspankki voi joutua käyttämään hyväkseen lyhyen aikavälin kompromissia talouden vauhdittamiseksi pitkällä aikavälillä hintavakauden kustannuksella.
Hämähäkki:
“Se on toinen lause, joka voi tarkoittaa mitä Warsh haluaa sen tarkoittavan. Täysin sopusoinnussa hänen (ja komitean) inflaatiovaltuutuksensa kanssa ensimmäisessä FOMC:n lausunnossa KW:n alaisuudessa, “komitea varmistaa hintavakauden.” Mutta kun senaattori John Kennedy, R-Louisiana, kysyi aggressiivisesti, Warsh yritti selittää tarkalleen, mitä hän aikoi tehdä. Hänen mukaansa edeltäjät olivat tyytyväisiä korkeampaan inflaatioon. Mitä tulee “Fedin ottamaan vastuuta siitä”, olen samaa mieltä puheenjohtaja Warshin kanssa. Yksinkertaisesti sanottuna Fed määrittää rahan hinnan, ja jos raha on liian halpaa, keskuspankin on toimittava.”
